Il y a quelques lunes, j'ai testé MX Linux 19.3 sur mon nouvel ordinateur portable de test. Les résultats étaient tout à fait corrects. Dans l'ensemble, MX Linux est une distribution assez solide, avec une apparence décente, des fonctionnalités généreuses prêtes à l'emploi, un clin d'œil à la population normale et plusieurs fonctionnalités uniques et intéressantes, comme par exemple les outils MX, hein, la boîte à outils. Mais la gestion des logiciels n'en fait pas partie.
Dans l'examen, je me suis plaint que les utilisateurs n'obtiennent pas de magasin approprié - et divers lecteurs m'ont envoyé un e-mail pour souligner qu'en plus de Synaptic que j'ai mentionné, il y a aussi MX Package Installer (MXPI), qui fait partie de l'ensemble d'outils MX . Tous ces e-mails se sont concentrés sur mon omission de mentionner cet utilitaire, mais pas sur la formulation très spécifique que j'ai utilisée - magasin. En effet, lorsqu'il s'agit de "shopping", les distributions Linux n'offrent pas vraiment d'expérience cohérente aux utilisateurs. Cela dit, passons en revue MXPI, d'accord ?
Simplifier la nerdologie
Comme la plupart des choses MX, le Package Installer est conçu pour combler le vaste gouffre des nerdonics et permettre aux personnes qui ne se soucient pas trop de la technologie de pouvoir utiliser cette distribution avec seulement un minimum de larmes et de sang. Mais le problème tragique est que les solutions doivent vraiment être tout ou rien. Un outil ringard amical ne fait rien - il fait chier les vétérans inconditionnels et confond les newbs. D'où la nécessité d'un magasin.
Jusqu'à ce que et si et quand cela se produit, MX Linux a à voir avec son MXPI. L'utilitaire est livré avec une interface à onglets simple et offre plusieurs options aux utilisateurs finaux. Tout d'abord, installez des éléments à partir d'une liste organisée d'éléments populaires, triés par catégories - et il y a aussi la recherche. La liste est assez complète et utile dans l'ensemble. Plus d'informations à ce sujet plus tard.
Les trois onglets suivants vous offrent, eh bien - exactement ce que propose Synaptic. Sauf que c'est encore plus déroutant. Vous avez le choix d'installer des packages à partir de référentiels en conflit et de casser votre système de manière très compliquée. En général, l'empaquetage Linux et la gestion des dépendances sont difficiles, et cela expose les difficultés de manière conviviale, invitant les gens à faire des erreurs. De plus, des termes comme Stable, Backports et autres ne signifient vraiment rien pour les gens ordinaires, pas plus que Debian, qui est répertorié ici. Le paradoxe de la convivialité ringard.
L'avant-dernier onglet vous permet d'installer Flatpaks - des packages d'applications autonomes. Mais ce n'est pas anodin non plus, car aucune source distante n'est activée par défaut. Si vous essayez d'installer les applications présentées ici, vous obtiendrez une invite sudo - pourquoi, puisque MXPI l'a déjà demandé une fois - puis Flathub sera ajouté. Encore une fois, pour les utilisateurs moyens, cela n'a aucun sens.
Un autre problème - en plus des avertissements de danger que vous recevez en passant par les différents onglets de dépôt, les actions ne sont pas enregistrées. Supposons que vous sélectionniez quelques applications sur le premier onglet, cliquez sur le second, boum, la sélection a disparu. Vous devez donc commettre des actions sur le même onglet avant de passer au suivant, le cas échéant.
Notification après la sélection de l'application, apt log en arrière-plan. Est-ce une information utile pour l'utilisateur ordinaire ? D'ailleurs, qu'est-ce que i10n vraiment ? Pourquoi l'utilisateur doit-il connaître des packages et des dépendances spécifiques ?
Bizarrement, je m'attendrais à quelque chose de plus, car MX Linux vous permet de sauvegarder vos données de session en direct lors de l'installation, alors pourquoi ne pas offrir la persistance ici aussi ? Ou même l'importation de données ? Ce serait quelque chose que les nouveaux utilisateurs apprécieraient certainement.
Prenez les applications et profitez - si vous le pouvez
J'ai décidé d'installer une poignée de navigateurs et de voir ce que ça donne. L'onglet Console est activé - il est grisé et inaccessible jusqu'à ce que vous installiez quelque chose. Essentiellement, ce n'est qu'une interface pour apt et autres. Mais comme je l'ai mentionné, ce n'est pas un magasin. Vous n'avez pas de captures d'écran, pas de critiques, vous ne pouvez pas vraiment naviguer et regarder autour de vous. Si vous ne savez pas ce que vous cherchez, vous ne le trouverez pas.
Falkon et Chromium étaient bientôt sur mon disque, et j'ai décidé de lancer les programmes. 50% de réussite. Le premier s'écrasa majestueusement. Ce dernier a bien fonctionné. Mais alors, ça me fait me poser des questions. S'il s'agit d'une liste organisée proposée par MXPI, comment, le cas échéant, ces applications sont-elles sélectionnées ou testées ? Cela est ensuite lié au problème plus important de Linux de l'assurance qualité et des tests inexistants. Presque tout est un patchwork chaotique de composants indépendants, avec peu ou pas d'intégration, et aucun travail approprié pour s'assurer que ces éléments fonctionnent réellement lorsqu'ils atterrissent entre les mains de l'utilisateur final.
On pourrait dire, mais Falkon est une application KDE, et c'est la responsabilité de l'équipe KDE... Oui, bien sûr. Mais en tant qu'utilisateur FINAL, je me fiche du trajet. Je me soucie de la fin. Je veux que l'application fonctionne. Et techniquement, à moins que ce ne soit le développeur de l'application qui l'ait empaqueté et fourni pour MX Linux (ou Debian ou tout ce qui s'exécute en arrière-plan), alors la responsabilité incombe aux propriétaires et aux responsables de la distribution - en effet, dans la plupart des cas, il existe des distributions les équipes qui gèrent l'inclusion de logiciels dans les référentiels de distribution, quel que soit le propriétaire en amont. Et cela vous fait vous demander. Quels tests sont en place pour s'assurer que le code inclus fonctionne correctement ? Lorsque vous tenez compte du fait qu'il existe des centaines, voire des milliers d'applications, et dix fois plus de bibliothèques de logiciels, vous pouvez deviner la réponse.
Et nous revenons en boucle sur le problème initial de la fragmentation Linux, le manque de tests, l'impossibilité de tester toutes les différentes permutations et options (comme Falkon fonctionnant sur 200 distributions différentes), le fait que chaque distribution a son propre petit monde et ses propres règles, et qu'il est pratiquement impossible d'avoir une approche unifiée à tous les niveaux.
C'est une chose philosophique - je ne pointe pas du doigt ni n'essaye de blâmer qui que ce soit - mais pour les utilisateurs finaux, cela n'a pas d'importance. Vous installez un logiciel qui figure sur la liste "recommandée" ou autre, et cela ne fonctionne pas. D'une manière ou d'une autre, la tâche a échoué avec succès.
Conclusion
MX Package Installer n'est pas une mauvaise idée. Mais c'est une solution de contournement à l'horrible gâchis qu'est l'emballage Linux. Au contraire, cela ne fait que rendre le problème plus important et le met vraiment entre les mains de l'utilisateur. Et, lorsque nous intégrons sur l'espace du problème, la faute se retrouve aux portes de MX, car c'est un composant MX Linux qui a créé la possibilité pour l'utilisateur d'essayer un programme, tout plein d'espoir, puis de le faire planter.
Idéalement, chaque composant logiciel aurait une procédure de test rigoureuse clairement définie. Chaque système aurait une chaîne de ces tests, déclarés, définis, interconnectés. Aucune application ne serait autorisée à être incluse ou publiée sans des tests réussis qui prouvent que les composants fonctionnent parfaitement seuls et dans le cadre du système complexe global. La responsabilité peut être partagée, si nécessaire, selon ce qui fonctionne le mieux. Mais compter sur des tiers pour votre propre succès signifie des lacunes, des problèmes et des problèmes et des tonnes de reproches. C'est Debian, non c'est MX, non c'est KDE, non c'est l'utilisateur, etc. On s'en fout? Le bureau Linux ne grandit pas. Eh bien, je fais. Je veux qu'il grandisse.
Ce serait donc la conclusion de cet examen. MXPI est une bonne chose, mais c'est toujours 90% ringard, 10% convivial, et l'équation doit être inversée. Au fil des ans, l'équipe MX a fait des trucs plutôt sympas, et je crois et j'espère qu'ils seront en mesure de peaufiner MXPI. Après tout, ils l'ont fait avec leur distribution et l'ont vraiment transformé d'une nerdbox en un système sympa et accessible. Mais le voyage est loin d'être terminé.