Solution 1 :
Le fractionnement du cache de tampon est préjudiciable, mais l'effet qu'il a est minime. Je suppose que c'est si petit qu'il est fondamentalement impossible à mesurer.
Vous devez vous souvenir de ces données entre différents points de montage ne peut pas non plus être partagé.
Bien que différents systèmes de fichiers utilisent différents tampons d'allocation, ce n'est pas comme si la mémoire était allouée juste pour rester là et être jolie. Données de slabtop
pour un système exécutant 3 systèmes de fichiers différents (XFS, ext4, btrfs) :
OBJS ACTIVE USE OBJ SIZE SLABS OBJ/SLAB CACHE SIZE NAME 42882 42460 99% 0.70K 1866 23 29856K shmem_inode_cache 14483 13872 95% 0.90K 855 17 13680K ext4_inode_cache 4096 4096 100% 0.02K 16 256 64K jbd2_revoke_table_s 2826 1136 40% 0.94K 167 17 2672K xfs_inode 1664 1664 100% 0.03K 13 128 52K jbd2_revoke_record_ 1333 886 66% 1.01K 43 31 1376K btrfs_inode_cache (many other objects)
Comme vous pouvez le constater, tout cache vraiment important a un niveau d'utilisation supérieur à 90 %. Ainsi, si vous utilisez plusieurs systèmes de fichiers en parallèle, le coût est à peu près égal à la perte de 5 % de la mémoire système, moins si l'ordinateur n'est pas un serveur de fichiers dédié.
Solution 2 :
Je ne pense pas qu'il y ait un impact négatif. J'ai souvent ext3/ext4 mélangé avec XFS (et même ZFS) sur la même configuration de serveur. Je ne décrirais pas mes performances comme étant inférieures aux attentes, compte tenu du matériel sur lequel je tourne.
[[email protected] ~]# mount
/dev/cciss/c0d0p2 on / type ext4 (rw)
/dev/cciss/c0d0p7 on /tmp type ext4 (rw,nobarrier)
/dev/cciss/c0d0p3 on /usr type ext4 (rw,nobarrier)
/dev/cciss/c0d0p6 on /var type ext4 (rw,nobarrier)
vol2/images on /images type zfs (rw,xattr)
vol1/ppro on /ppro type zfs (rw,noatime,xattr)
vol3/Lancaster_Test on /srv/Lancaster_Test type zfs (rw,noatime,xattr)
Êtes-vous préoccupé par un scénario spécifique? Quels systèmes de fichiers seraient en jeu ? Sur quelle distribution êtes-vous ?