Si le cas d'utilisation principal est le stockage d'images ou de bases de données de machines virtuelles et que vous n'êtes pas intéressé à accepter les problèmes de performances potentiels afin d'obtenir les avantages d'intégrité des données de btrfs, alors je ne vois aucune raison pour laquelle vous voudriez choisir btrfs sur xfs ou ext4.
La désactivation de la copie sur écriture uniquement pour le répertoire d'images de VM (à l'aide de chattr + C) est surtout pertinente lorsque le stockage d'images de VM n'est qu'une des nombreuses utilisations que vous avez pour votre système de fichiers. Il peut alors être très pratique de simplement désactiver la copie sur écriture pour ce seul répertoire, tout en conservant tous les avantages de btrfs pour le reste du système de fichiers.
BTRFS a un format de disque différent qui surpassera les autres systèmes de fichiers sur certains modèles d'écriture. En particulier, de nombreux efforts ont été consacrés à l'amélioration de la manière dont les métadonnées sont écrites sur le disque et à la prise en charge de certaines fonctionnalités avancées telles que la somme de contrôle des données, la compression et les instantanés. Pour les fichiers volumineux, l'amélioration des performances des métadonnées n'est généralement pas importante.
Comparé à ZFS, BTRFS est une solution plus simple et mieux prise en charge sous Linux. Le principal inconvénient est qu'il ne s'adapte pas aussi bien (lors de l'ajout d'un grand nombre de disques) et n'a pas le même ensemble de fonctionnalités.
Comparé à XFS, ce sera une solution moins performante. C'est à dire. il faudra plus de temps processeur pour écrire un bloc de données sur le disque et le débit maximal sera limité. Cela peut être atténué dans une certaine mesure en désactivant la vérification de la somme de contrôle, mais vous perdez alors le principal avantage de BTRFS sur XFS, à savoir l'amélioration des informations de métadonnées. C'est à dire. somme de contrôle et journalisation différente (ce qui peut être mieux dans certaines situations).
En termes de prise en charge de la copie sur écriture (COW), XFS privilégie les performances plutôt que d'être strictement COW. C'est à dire. XFS a de très bonnes fonctionnalités de méta-données et de journalisation en termes d'évolutivité et n'écrasera généralement pas les données de fichier lors de l'écriture, à l'exception du fait qu'il permettra d'écraser les blocs de disque existants si l'application demande spécifiquement d'écraser ces données. Cela peut être utile dans le cas d'une machine virtuelle, car votre allocation de disque peut initialement être contiguë et, dans ce cas, resterait contiguë pendant toute la durée de vie de la machine virtuelle.
Utilisation de BTRFS, même avec nodatacow et de même, vous pouvez toujours créer manuellement des instantanés de données avec CoW comportement, il est donc rapide et ne consomme pas beaucoup de mémoire. De plus, ces instantanés sont plus flexibles que l'utilisation de LVM, car vous n'avez pas besoin de réserver de l'espace sous le système de fichiers dont le système de fichiers n'est pas conscient et ne peut pas être utilisé s'il n'est pas du tout nécessaire. Comme avec ZFS, les instantanés peuvent être envoyés et reçus sur le réseau, ce qui peut vous aider à améliorer votre stratégie de sauvegarde. Donc même avec nodatacow BTRFS semble être supérieur à l'utilisation de LVM.