Nous avons récemment rédigé un article pour Wired sur les tendances de l'hébergement VPS (soumis mais pas encore publié au moment de la rédaction). L'une des tendances dont nous avons discuté dans l'article est la transition des disques durs (HDD) aux disques SSD (Solid State Drives) par les fournisseurs de services cloud. Bien que ce développement en soit encore à la phase d'"adoption précoce", nous nous attendons à ce que les SSD deviennent une attente standard d'ici la fin de 2014.
Cet article examine des études et d'autres ressources qui comparent le format SSD au SATA (Serial Advanced Technology Attachment, le format d'un disque dur traditionnel). En examinant diverses données, nous pouvons mieux comprendre pourquoi l'état solide est la vague du futur pour les environnements cloud. Nous avons couvert une partie de ce terrain dans le passé dans ce blog, mais cet article représente une plongée plus profonde dans trois paramètres principaux :l'efficacité, le prix initial et le coût total de possession.
Étude d'efficacité – Adrian Otto / Tom's Hardware
Le blogueur technologique, Adrian Otto, a mené une analyse l'année dernière pour déterminer si les disques SSD consomment vraiment moins d'énergie que leurs prédécesseurs, les disques durs. Initialement, Otto prévoyait de tester lui-même des centaines de disques durs. Au lieu de cela, ses recherches sur le sujet ont révélé que Tom's Hardware disposait de données sur les deux types de disques, représentant l'utilisation électrique attendue pour différentes catégories de traitement. Les références répertoriées pour SSD et SATA incluent plus de quatre douzaines de disques de chaque type.
Pour mieux comprendre l'efficacité des deux types de disques, Otto a d'abord fait la moyenne de la consommation d'énergie pour SSD et SATA en fonction du type de travail du serveur.
Il a divisé son analyse en charges de travail/états suivants :
- Idle :consommation d'électricité une fois que le serveur a été inactif pendant 10 minutes
- Lire :Consommation d'énergie lors de la lecture d'un film haute définition (HD)
- Base de données :consommation d'énergie lors de la lecture et de l'écriture de la base de données
- Max Write :consommation électrique au niveau de débit d'écriture maximal.
Le tableau ci-dessous illustre ses conclusions. Tous les chiffres sont en Watts.
Il suffit d'un coup d'œil à ce graphique pour voir que le SSD représente une amélioration significative de l'efficacité/de la durabilité, et nous pouvons voir que c'est vrai dans divers scénarios.
Ce qui intéressait vraiment Otto, cependant, c'était une seule statistique représentant la consommation d'énergie avec le format SSD par rapport au format SATA. Avec les données disponibles, il n'avait aucun moyen de développer un scénario «d'utilisation typique» autre que de se rapprocher grossièrement de ce scénario. Il a transformé les chiffres en données générales quotidiennes en supposant 50 % d'utilisation mixte (représentée par le chiffre de la base de données ci-dessus) et 50 % d'inactivité.
La consommation d'énergie résultante entre les deux types de disques est détaillée dans ce deuxième graphique (là encore, les chiffres sont en watts) :
Encore une fois, comme on pouvait s'y attendre, le SSD est considérablement plus efficace. Le chiffre fascinant est la mesure dans laquelle les disques SSD consomment moins d'énergie en tant que multiple, et c'est un simple calcul entre ces deux nombres. Selon ce rapport de 2013 intégrant des recherches et des analyses provenant de deux sources indépendantes, le SSD est 5,4 fois plus efficace.
Prix – Computerworld
En 2012, Lucas Mearian de Computerworld a écrit un suivi d'un article de 2009 dans lequel il comparait les deux types de disques différents. Bien que nous soyons maintenant deux ans après cette suite, il est intéressant de révéler les améliorations continues apportées à la technologie. Il a qualifié le prix de "le plus gros changement".
Mearian a noté qu'en 2009, les SSD coûtaient environ 3 USD par gigaoctet. En 2012, ce chiffre était tombé à environ 1 USD par gigaoctet, soit une économie d'environ 67 %.
Étude du coût total de possession – Parity Research et Robert Frances Group
Une étude - publiée en mars 2014 sur Wikibon.org - a examiné les facteurs larges et à long terme des lecteurs. La recherche a été menée par Gary MacFadden de Parity Research, avec une méthodologie conçue en collaboration avec le Robert Frances Group. L'objectif de MacFadden était de déterminer le coût total de possession (TCO) des disques durs par rapport aux SSD, un sujet qui intéresse beaucoup les centres de données, mais qui a également révélé des résultats alternatifs à ceux fournis par l'étude d'Otto.
Voici plusieurs des points saillants mis en évidence dans le rapport, comparant le coût d'une baie SSD d'entreprise moyenne à celui d'une baie HDD :
- Le coût de maintenance sur cinq ans des disques durs était de 500 000 $ de plus
- L'espace physique nécessaire pour héberger les deux types de baies était 8 fois plus important pour les disques durs
- La consommation d'énergie était plus de 9 fois plus élevée pour les disques durs (par rapport au chiffre de 5,4 dans l'étude d'Otto)
- Le coût de la main-d'œuvre pour la gestion d'une baie de disques durs était plus de 5 fois supérieur à celui d'un SSD
- Le coût de déploiement du disque dur était supérieur de plus de 400 % à celui du SSD.
Conclusion
Comme le montrent les informations ci-dessus, il existe de nombreuses raisons de passer des disques durs aux disques SSD. Une autre caractéristique principale des SSD qui n'est pas explorée ci-dessus est la durabilité en raison de leur manque de pièces mobiles.
Comme nous en avons discuté dans notre article sur Wired, nous pensons que l'adoption du SSD se développera rapidement dans un proche avenir, car SATA devient progressivement une relique dans la plupart des environnements informatiques. Chez Atlantic.Net, le futur c'est maintenant. Obtenez votre hébergement VPS de pointe dès aujourd'hui.