Après avoir publié ma récente critique de MX Linux MX-19.2 KDE, j'ai reçu un tas d'e-mails. Les réponses étaient assez intéressantes, principalement en raison de leur nature bipolaire. Certaines personnes ont aimé l'approche courte et douce, d'autres l'ont trouvée trop dure et/ou négative. Maintenant, je vois des mails de ce genre depuis des années maintenant, et ils reflètent votre perception de ma perception de la réalité Linux. Tout cela se résume à une question plutôt intéressante et stimulante :suis-je trop négatif à propos du bureau Linux ?
Étant donné que ce genre de sujet mérite définitivement une réponse plus que binaire, je décide d'écrire un petit article, qui, espérons-le, éclairera le processus de réflexion derrière cet auteur. Comme toujours, il y a de fortes chances que cela soit mal interprété, mais c'est la vie pour vous. Maintenant, lisez un peu, si vous le souhaitez.
L'état actuel des choses
Je fais des critiques de Linux depuis environ 15 ans maintenant, environ 30 à 40 distributions par an, passant des tonnes d'heures à tester, peaufiner, écrire. Au cours de cette longue période, j'ai essayé d'introduire Linux comme système d'exploitation principal dans ma configuration de production (maison), et je n'ai jamais vraiment réussi. Investir quinze ans dans quelque chose, uniquement pour ne pas obtenir le résultat souhaité, peut être assez décourageant.
Ensuite, si je regarde les 15 dernières années, au cours de la première décennie, de 2005 à 2015 environ, je crois avoir observé des progrès et une amélioration constants de la convivialité globale du bureau Linux, y compris la prise en charge matérielle, le système de fichiers, la prise en charge des médias, et pareil. Rappelez-vous simplement à quoi ressemblait l'installation des pilotes Nvidia à l'époque. Il fallait compiler des trucs. Le support MP3 et Flash n'était pas une évidence. Le support d'écriture NTFS n'était pas évident. Et des tonnes de choses comme ça, jusqu'à ce qu'elles soient lentement, progressivement résolues.
Puis, à partir de 2015 environ, plus rien ne s'est vraiment passé. Le bureau Linux a à peu près le même ensemble de fonctionnalités qu'il avait à l'époque. Certes, le bureau en tant que plate-forme n'a pas beaucoup changé depuis, mais l'écosystème qui l'entoure a changé. Et le bureau Linux n'a pas rattrapé son retard. Non seulement les choses ont atteint un plateau, mais dans certains domaines, il y a une réelle dégradation de la qualité, se manifestant par des bugs et des régressions. Cela aussi peut être assez décourageant, car vous regardez quelque chose que vous aimez et appréciez s'estomper lentement.
En conséquence, j'ai en fait réduit la quantité de Linux que j'utilise dans ma configuration de production. J'ai démarré Windows 7 en double avec Kubuntu, plus maintenant. Et j'ai également décidé de ne pas utiliser Linux sur mon nouveau bureau, car je ne pensais pas que cela avait vraiment de sens.
Le développement sans fin
Mais parlons chiffres et exemples concrets. Je n'entrerai pas dans une méga-liste de tout ce qui ne va pas avec Linux. Juste quelques exemples qui affectent mon utilisation quotidienne. Essentiellement, ce sont des choses qui m'empêchent activement d'utiliser Linux comme pilote quotidien, pour diverses raisons pragmatiques :
Support graphique - L'installation de pilotes (comme Nvidia) n'est pas anodine. Le faire sur, par exemple, Kubuntu, Fedora, CentOS ou Slackware nécessite des procédures complètement différentes. VDPAU, VAAPI, je m'en fiche. Wayland, Xorg, je m'en fiche. Je veux juste une solution simple qui fonctionne. Sauf :la prise en charge UHD/4K n'est pas triviale, la mise à l'échelle fractionnaire n'est pas triviale, le déchirement vidéo affecte toujours les distributions au hasard, les performances sont inférieures à celles de Windows, la prise en charge des cartes hybrides est au mieux irrégulière et ringard.
Prise en charge de Samba - La connectivité du système de fichiers est affectée par toutes sortes de problèmes, notamment la découverte, l'authentification, les autorisations, les horodatages et, surtout, le débit brut. Dans l'ensemble, les distributions Linux n'offrent pas plus de 4 Mo/s (sans fil), ce qui nuit à l'interopérabilité de Windows. Vous pourriez dire :faites CIFS via /etc/fstab, et ma réponse est non. L'année est 2020, je ne veux pas faire de bêtises. La plupart des gens s'en fichent et n'auront jamais recours à des astuces en ligne de commande. Si une distribution veut être "conviviale" pour "tout le monde", alors elle doit proposer des solutions non ringardes pour tout le monde.
Prise en charge des médias - Dans l'ensemble, il n'y a toujours pas de lecteur multimédia Linux qui touche tous les boutons ergonomiques et de convivialité. Il y a des tonnes de joueurs avec 70% de fonctionnalités. À l'exception de VLC, qui n'est pas une application Linux en soi, la disponibilité des codecs et des formats pris en charge varie considérablement selon les distributions et les applications. La qualité de la lecture n'est pas triviale et dépend souvent de la configuration du système sous-jacent. Déchirant aussi.
Autonomie de la batterie - Pour la plupart, Windows fait un meilleur travail de gestion de l'alimentation sur les appareils alimentés par batterie que Linux. Certes, pour la plupart, les ordinateurs portables sont livrés avec Windows prêt à l'emploi et des pilotes optimisés, ce qui permet de tirer le meilleur parti du matériel disponible, mais cela ne change pas les faits. La seule exception est le matériel bas de gamme, où Linux fait un meilleur travail. Un bon exemple serait mon netbook eeePC, qui fonctionne toujours bien.
Pas d'application tueur Linux - Windows détenant la part du lion du marché, pratiquement tous les programmes de bureau standard disponibles pour Linux sont également disponibles pour Windows, mais pas l'inverse. De plus, il existe de nombreux outils Windows uniquement qui fonctionnent mieux que leurs homologues Linux - l'inverse est également vrai, mais dans de nombreux cas, je me retrouve perdu. Mes exemples incluraient :logiciel d'imagerie in vivo, logiciel de sauvegarde, suite bureautique, logiciel PDF, visualisation d'images, édition de texte. Par exemple, je trouve Notepad++ et IrfanView supérieurs à la plupart des applications.
Compatibilité descendante - C'est énorme. Sur un système Windows 10, je peux exécuter, sans aucune modification, des applications créées il y a 10-15 ans facilement. Parfois, il y a des problèmes, mais ils sont principalement résolus en utilisant le dépanneur de compatibilité, qui propose Windows XP SP3 parmi ses choix. C'est la plupart du temps impossible sous Linux, pour diverses raisons technologiques et de maintenance - il y a du travail dans ce domaine, mais nous n'avons toujours pas atteint le niveau de convivialité transparente et transparente dont les gens ordinaires ont besoin et qu'ils attendent.
Cohérence - Ceci est un autre énorme. Dire que Linux est une question de choix est plutôt incorrect. C'est un choix en ce sens que vous pouvez choisir la plate-forme que vous voulez, mais pas nécessairement en mesure d'en faire ce que vous voulez. L'incohérence est partout, sur toute la pile, à la fois horizontalement et verticalement. Prenez cinq distributions aléatoires et vous remarquerez les différences dans :la disposition du système de fichiers, le mécanisme de démarrage, la configuration du système, l'environnement de bureau, le format d'emballage, la gestion des packages. Même quelque chose comme la journalisation du système n'est pas une évidence. Certaines distributions le font par défaut, d'autres non. Certains accordent aux utilisateurs des autorisations de lecture sur les journaux, d'autres non. Journaux de texte par rapport aux journaux binaires (qui sont parfois extraits dans des journaux de texte). Syslog vs messages comme nom de fichier. L'emplacement sous /var par rapport à /run ou autre. Init vs journalisation systemd. Politiques de rotation. Niveaux de verbosité des messages. Même les caractères de délimitation de ligne dans les fichiers journaux ne sont pas toujours les mêmes.
Ensuite, vous ne pouvez pas transférer trivialement du code d'une distribution à une autre. Vous ne pouvez pas facilement transférer d'une version de distribution à d'autres versions, à la fois en amont et en aval, en raison du système complexe de gestion des versions et des dépendances de la bibliothèque partagée. Les commandes pour effectuer certaines actions sont complètement différentes sur différentes distributions. Aujourd'hui, l'essor des formats d'application autonomes est une tentative partielle de résoudre ce problème. Divulgation complète :je suis investi dans cet effort, et je ne vais donc pas entrer dans trop de détails exprès. Je vous laisse décider par vous-même.
Le problème de cohérence se manifeste également dans la stabilité et la rejouabilité des résultats à travers différentes distributions et leurs versions. Si vous regardez les quatre ou cinq cas d'utilisation typiques pour le bureau domestique moyen - médias, partage, connectivité smartphone, etc. - il est presque impossible de trouver une distribution qui ne les casse pas d'une manière ou d'une autre entre les versions consécutives. Maintenant, un objectif encore plus impossible :une distribution qui maintient sa propre cohérence sur quatre ou cinq versions consécutives, sans parler de l'actuelle et de l'actuelle-1.
Polices - La convivialité (et par extension, l'accessibilité) dans la plupart des distributions est mauvaise et reste non résolue. Seules deux ou trois distributions ont de bonnes polices lisibles par défaut :crénage, indice de sous-pixel, contraste de police, couleur, tous les petits détails qui font de la lecture une joie ou une torture.
Processus de documentation et d'assurance qualité - Outre la grande variation dans la façon dont les distributions se présentent, le type de sites Web qu'elles ont, le type de style et de thème qu'elles utilisent pour se distinguer, la plupart des distributions n'ont pas non plus de processus de test formel et défini ou à jour. documents datés. Je suis parfaitement conscient que ce n'est pas anodin. Il faut une armée de personnes dévouées pour maintenir d'excellentes informations, et une armée encore plus grande pour définir et exécuter des tests rigoureux avant qu'ils ne soient entre les mains des utilisateurs. En règle générale, il devrait y avoir dix testeurs de logiciels pour chaque développeur, hélas la réalité est tout à fait le contraire, s'il y a une validation effectuée pour commencer. Malheureusement, il s'agit d'une tendance mondiale, toute l'absurdité de déplacer rapidement et de détruire des choses, qui n'apporte aucune valeur à l'utilisateur final. Mais avec les distributions Linux, les choses sont encore pires, car des morceaux de code proviennent de centaines de sources indépendantes, avant d'être assemblés en un tout mal intégré.
Produit vs projet - Enfin, la plupart des distributions ne sont que des efforts bénévoles de personnes passionnées travaillant sur ce qui est essentiellement leur passe-temps. Il n'y a absolument rien de mal à cela. C'est en fait très cool que les gens puissent s'exprimer de manière amusante. Le problème est lorsque ces efforts sont offerts au grand public. La plupart des gens attendent des produits. Les distributions Linux ne sont pas conçues comme des produits, et passer d'un effort commun amusant à un produit sérieux prend énormément de temps et d'argent.
Et puis, il y a moi...
Ignorant les critiques pour le moment, tout ce qui précède me rend très difficile l'adoption de Linux dans ma configuration de production. Je veux. Linux a longtemps été mon hobby le plus cher. J'ai changé ma carrière - passant de travailler comme physicien dans l'industrie médicale à faire du calcul haute performance et autres - à cause de Linux. J'avais de si grands espoirs, de si grandes attentes pour le bureau Linux, et ils ne se sont jamais réalisés.
Est-ce que j'aimerais pouvoir utiliser Linux à 100% 24h/24 et 7j/7 ? Oui. Hélas, je ne peux pas *.
J'ai besoin de Windows pour jouer. Les jeux Linux ne représentent qu'une fraction de ce que vous obtenez pour Windows, les couches de compatibilité ne sont qu'un rêve doux-amer, les performances ne sont pas aussi bonnes, même sur le même matériel, et vous avez tous les autres problèmes que j'ai décrits plus tôt.
J'ai besoin de Windows pour le travail de la suite bureautique. Je dois envoyer mes livres aux éditeurs. Aucun d'entre eux ne se soucie de l'ODT. Quel que soit le logiciel qui fait vibrer votre bateau, il n'y a pas de support natif de Microsoft Office pour Linux pour le moment. Cela pourrait changer un jour, mais ce jour n'est pas ce jour.
J'ai besoin de cohérence et d'un support super long - je ne peux pas laisser les choses se casser au hasard. Alors que Microsoft, avec son euphorie et ses gimmicks rapides-rapides-rapides pour Windows 10, érode constamment la réputation autrefois légendaire de robustesse et de stabilité de ses mises à jour, Windows est toujours beaucoup plus prévisible que Linux dans l'environnement domestique. /P>
* Juste avant de poursuivre, voici ma répartition actuelle ** et à jour de l'utilisation sérieuse de Linux :
- Slimbook Pro2 &Kubuntu - ma tentative la plus ambitieuse et la plus approfondie à ce jour. Treize rapports à ce jour. Assez bien, mais certains problèmes assez importants subsistent, comme nous le détaillerons ci-dessous.
- Asus Vivobook - Kubuntu à double démarrage (anciennement Ubuntu Trusty) et Windows 8.1. Utilisé comme appareil de voyage, avec des résultats raisonnables, mais la portée d'utilisation est inférieure à celle de la machine Slimbook et ne remplace pas le boîtier Windows dans mon arsenal.
- L'eeePC d'Asus était autrefois une machine de voyage robuste et magnifiquement livrée sur tous les fronts. Bien sûr, il avait une portée limitée au départ, mais il a remarquablement bien fonctionné, et il fonctionne toujours bien, sous MX Linux 18, qui se trouve être une superbe version de distribution.
** Vous pourriez également être intéressé de savoir quelles distributions j'ai utilisées dans ma configuration de production (maison) *** au fil des ans :
- OpenSUSE 10* entre 2004 et 2008 (environ), sur mes ordinateurs de bureau.
- Kubuntu entre 2008 et aujourd'hui, principalement sur les ordinateurs de bureau et dernièrement sur les ordinateurs portables.
- Ubuntu (avec Unity) entre 2014 et 2018, principalement sur des ordinateurs portables.
- Xubuntu, entre 2009 et 2019, sur mon netbook.
*** J'ai essayé d'introduire CentOS dans cette configuration, hélas cet effort a toujours nécessité l'utilisation de sources logicielles tierces non officielles, ce que je trouve inacceptable dans ma configuration de production. À cette fin, même si j'aime beaucoup CentOS, je ne l'ai jamais ajouté à ce lot.
Et puis, il y a moi... je teste des distributions
C'est là que vous pouvez voir un aspect (quoique assez important) de mes escapades Linux. En plus d'être un consommateur, j'essaie également de partager mes expériences avec vous en faisant des critiques. J'essaie d'adopter un point de vue neutre, j'essaie d'être la personne ordinaire qui n'a pas le temps pour la supercherie de la ligne de commande, et je me mêle de distributions, dans l'espoir d'en trouver une qui me ravirait pour l'éternité.
Jusqu'en 2015 environ, ce voyage a été cahoteux, mais il a surtout suivi une courbe de bonté en légère hausse. Depuis, la pente s'est inversée. C'est une combinaison de facteurs. Le bureau n'est plus l'objectif principal de la plupart des développeurs, en fait. La qualité du système Linux est inférieure à ce qu'elle était, interprétation basée sur des faits. Mes niveaux de tolérance pour observer les mêmes vieilles erreurs et problèmes se sont émoussés, l'émotion. En effet, le rouleau émotif a été douloureux. La pire chose est de faire grandir vos espoirs, pour ensuite les anéantir. Combien de fois devrais-je endurer ou subir des régressions inutiles dans l'un des composants du bureau ? Combien de fois devrais-je m'autoriser à m'engager dans un système avant qu'il ne tombe soudainement en panne ? Combien de fois une personne peut-elle être déçue avant d'abandonner ?
Je ne m'attends pas à ce que le bureau Linux change pour le plaisir. Mais ignorer l'évolution de l'écosystème qui l'entoure n'aide pas non plus. De plus, même si nous ignorons tout le reste, les bases manquent toujours. J'aimerais voir la stabilité et la cohérence comme base, avant que quoi que ce soit d'autre ne se produise.
Pourquoi devrais-je résoudre les erreurs Samba à maintes reprises en 2020 ? Pourquoi? Pourquoi devrais-je me demander si Bluetooth va fonctionner ? Ou si les lecteurs multimédias affichent ou non les métadonnées des chansons ? Ou si le programme d'installation change la langue que j'ai sélectionnée ? Ou si un composant aléatoire tombe soudainement en panne et génère une erreur ? Pourquoi ne puis-je pas considérer la connectivité des smartphones comme acquise ? Ou suspendre et reprendre ?
Il existe une solution (en quelque sorte)
Les projets doivent devenir des produits. Il devrait y avoir une consolidation - 90% des distributions, sinon plus, ne sont que des dérivés d'une petite base, avec des changements fonctionnels et visuels moins que significatifs. Au lieu d'avoir des dizaines d'efforts parallèles avec un minimum de ressources, il pourrait y avoir un petit nombre d'efforts avec beaucoup de ressources. Hélas, ici, semble-t-il, tout le monde veut que LEUR projet domine. En d'autres termes, tout est une question de choix, tant que c'est VOTRE choix. C'est vraiment un paradoxe, mais aussi un reflet de la nature humaine.
Il doit y avoir une standardisation - à tous les niveaux. Au lieu de la théorie du chaos que nous avons actuellement, il pourrait y avoir une disposition de système de fichiers standardisée, une pile graphique standardisée, une pile audio standardisée, un format binaire, etc. Encore une fois, la nature humaine s'oppose à ce que cela soit une réalité, ou même un compromis pratique. C'est parce que Linux est l'épine dorsale de l'industrie informatique moderne, une grosse, grosse colonne vertébrale soutenue par des intérêts commerciaux clairs d'entreprises multimilliardaires. Les solutions conçues pour le travail professionnel s'infiltrent dans l'espace de bureau (ce qui les rend également inadéquates pour un usage domestique) et, par procuration, reflètent la guerre froide de la technologie parmi les entités commerciales qui utilisent et développent des solutions basées sur Linux. Cela signifie que non seulement nous ne sommes pas susceptibles d'obtenir une norme - ce qui impliquerait une domination totale par une entreprise - si jamais nous en obtenons une, elle sera inadéquate - comme systemd, qui pourrait fonctionner pour les machines cloud, mais il n'a pas valeur réelle pour la plate-forme domestique typique.
Il doit y avoir un déplacement majeur des efforts du développement vers le support - des produits stables et de haute qualité nécessitent une énorme quantité de soins et d'attention. Mais il ne serait ni juste ni réaliste de s'attendre à ce qu'un contributeur bénévole à un projet Linux abandonne sa passion et travaille comme un grognement sur des tâches ennuyeuses comme la documentation et les tests. Il y a une raison pour laquelle les entreprises ont payé des services d'assurance qualité et pourquoi vous y faites souvent travailler des étudiants et des stagiaires, car il n'y a pas de glamour dans ces tâches. Naturellement, personne ne veut être la personne qui passe jour après jour à exécuter des tests automatisés et à rédiger des rapports terriblement ennuyeux. Le passage du développement pur au support principal signifierait également que la majorité des développeurs travaillant actuellement sur Linux n'ont aucun intérêt ou raison de contribuer, surtout s'ils ne sont pas payés pour le faire. Ce n'est viable que si les gens reçoivent un salaire pour travailler sur un produit, ce qui n'est pas le cas pour la plupart des efforts de distribution.
La solution est en fait tout ce que le bureau Linux n'est pas aujourd'hui - et tout ce que le SERVEUR et le CLOUD Linux sont réellement ! Commercialisation de l'effort, motivée par des considérations commerciales (financières), avec des personnes travaillant sur des produits plutôt que de participer à quelque chose d'altruiste, amusant et souvent volontaire. Et c'est pourquoi la plupart des distributions de bureau Linux ne feront jamais cette transition, et pourquoi la plupart des gens n'utiliseront jamais Linux.
Cette prise de conscience est dure et douloureuse pour un nerd enthousiaste comme moi. C'est encore plus douloureux lorsque vous réalisez que non seulement vous ne pouvez pas utiliser Linux comme pilote quotidien dans le sens du produit de tous les jours, mais que cet objectif s'éloigne lentement. Pas une réalisation agréable.
Je me rends également compte que la plupart des distributions ne changeront jamais leur position - pourquoi devraient-elles, elles s'amusent.
Mais malheureusement, je teste ces distributions - je ne m'amuse pas.
Conclusion
Mon approche du logiciel a toujours été axée sur le produit, qui à son tour est axé sur les besoins. J'ai eu des attentes et de l'espoir pour le bureau Linux pendant de nombreuses années, et jusqu'à présent, ils ne se sont pas concrétisés. De manière alarmante, l'écart entre la réalité et le rêve s'agrandit, d'où ma déception et ma négativité croissantes. Si seulement les choses restaient comme elles étaient en 2015. Mais les choses sont pires maintenant, car la concurrence avance.
Vous pourriez dire que je ne fais que fulminer. Eh bien, les chiffres de la part de marché me donnent raison. Le bureau Linux n'a pas ébranlé le partage Windows de manière significative - et ce qu'il a fait, c'est à 90% à cause d'une seule distribution, vous savez laquelle. Eh bien, la physique nous le dit - si vous n'investissez pas d'énergie dans un système stable, cela ne changera pas. Les distributions n'ont pas fait assez pour résoudre les problèmes de fonctionnalité flagrants qui empêchent une adoption plus large par les utilisateurs de Windows. Il n'y a alors aucune raison pour que le bureau Linux prospére.
Il y a une grande fatigue dans le monde du bureau Linux. Ce n'est pas seulement moi. Vérifiez les publications existantes, vérifiez les magazines en ligne (ceux qui survivent encore). Vérifiez la popularité, l'engagement, tout ce que vous voulez. Même les nerds trouvent de nouveaux domaines qui les passionnent. Je suppose que je devrais me reprocher d'être naïf et idéaliste et croyant (pas trop de zèle bien sûr, juste assez pragmatique), mais bon. J'ai appris.
Tout comme les développeurs de distribution veulent s'amuser, je veux m'amuser. Et cela signifie ne pas revoir un logiciel qui ne me rend pas heureux. Je continuerai à tester les distributions Linux - alors ne me citez pas à tort - mais je le ferai non seulement en me concentrant sur les besoins, la stabilité et la cohérence de l'utilisateur moyen, je me concentrerai également sur mon propre plaisir. Un tout nouveau paramètre dans l'équation ! Peut-être qu'un jour, le bureau Linux renaîtra. Jusque-là, je conserverai mon mana heureux. Et rideau.