Solution 1 :
J'utilise rsync pour sauvegarder mes photos que je stocke et traite sur un ordinateur portable sous Linux (Ubuntu 10.4). Je les sauvegarde sur un NAS très basique avec un disque dur de 1 To formaté en FAT32. Le boîtier et le firmware du NAS sont très basiques, il ne permet donc pas de reformater le disque.
La commande que j'utilise est :
$ rsync --progress --modify-window=1 --update --recursive --times \
/home/mloskot/Pictures /mnt/nas/Pictures
Pour permettre une comparaison de temps correcte, l'option --modify-window=1 est utilisée, car FAT32 enregistre les horodatages des fichiers avec une résolution de 2 secondes, ce qui est différent des systèmes de fichiers utilisés sous Linux. Le --update pour éviter la copie inutile de fichiers existants - il se comporte comme une sauvegarde incrémentielle.
Afin de faire une comparaison basée sur la taille, vous pouvez spécifier l'option --size-only.
Solution 2 :
Je recommanderais de reformater un fs Linux si possible. Comme mentionné, FAT a des limites de taille de fichier relativement faibles et peut ne pas gérer correctement les autorisations et la propriété. Plus important encore, FAT ne suit pas les temps de modification sur les fichiers aussi précisément que, disons, ext3 (FAT n'est précis que dans une fenêtre de 2 secondes). Cela conduit à un comportement particulièrement désagréable avec rsync car il décidera parfois que les fichiers d'origine sont plus récents ou plus anciens que le fichier de sauvegarde suffisamment pour qu'il doive recopier les données ou au moins revérifier les hachages. Dans l'ensemble, cela rend les performances très médiocres sur les sauvegardes. Si vous devez restez fidèle à FAT, examinez les indicateurs --size-only et --modify-window de rsync comme solutions de contournement.
Solution 3 :
S'agit-il de rsync sur Linux vers/depuis un disque FAT (quelle version de FAT ?) ou utilisez-vous la version Windows cwRsync ?
Quoi qu'il en soit, FAT16 et 32 fonctionnent avec les deux versions (je n'ai pas essayé FAT12 moi-même). Si vous êtes sur un système Linux, je m'attendrais à ce que les performances d'un système de fichiers FAT soient un peu moins bonnes que d'utiliser un système de fichiers au format Linux car en général, ils sont légèrement plus lents (heureux que quelqu'un me mette sur celui-ci si je suis faux).