Tout d'abord, il y en a. Le problème n'est pas qu'il n'y a pas de gestionnaire de paquets unifié, le problème est qu'il y en a dix - sérieusement.
Prenons mon préféré :poldek . Il s'agit d'un frontal utilisateur pour la gestion des packages qui peut s'exécuter sur plusieurs distributions différentes et gérer soit rpm ou deb paquets. Poldek ne fait pas ce que rpm fait (il laisse cela à rpm) et envoie simplement les bonnes commandes sans que l'utilisateur ait à comprendre tout ce gâchis.
Mais les problèmes ne s'arrêtent pas là. Tout le monde a une idée différente de ce à quoi un frontal utilisateur est censé ressembler et comment il devrait fonctionner et quelles options il devrait exposer. Alors d'autres personnes ont écrit les leurs. En fait, de nombreux gestionnaires frontaux de packages que les gens utilisent aujourd'hui dans les distributions courantes sont capables de gérer plus d'un backend.
En fin de compte, cependant, le problème (ou l'avantage) est que les gens aiment que les choses fonctionnent exactement comme ils le souhaitent, pas dans une méta-mode qui essaie de satisfaire tout le monde pour ne rendre vraiment personne heureux. C'est la raison pour laquelle nous avons d'innombrables distributions de gazillion en premier lieu. C'est la raison pour laquelle nous avons tant d'environnements de bureau et de gestionnaires de fenêtres différents (et le fait qu'il s'agit en fait de choses différentes).
Il y a encore des propositions en suspens sur les façons d'écrire des packages universels ou d'avoir un gestionnaire qui les comprend tous ou d'avoir une API pour convertir l'un à l'autre ... mais au final Unix est meilleur lorsqu'il est utilisé selon sa philosophie .. . chaque outil fait une chose et le fait bien .
Chaque fois que vous avez un outil qui essaie de faire plus d'une chose, il finit par ne pas être aussi bon pour l'une d'entre elles. Par exemple, poldek ça craint de gérer les dépendances du paquet deb.
En bref :parce que chaque distribution utilise une approche différente de la gestion des packages. Ils ne sont tout simplement pas compatibles. La stratégie de gestion qui fonctionne le mieux pour Ubuntu aura peu de sens sur Arch, etc. Un gestionnaire de packages "universel" (indépendant de la distribution) ne serait qu'une couche supplémentaire d'interface utilisateur, qui ne fonctionnerait jamais aussi bien que le gestionnaire spécifique de chaque distribution.
Donc, en utilisant vos propres mots, c'est difficile à faire et donc pas pratique - aussi parce que presque personne n'en profiterait.
Des raisons historiques, principalement. Plusieurs systèmes de gestion de paquets ont été mis en place à peu près au même moment - en particulier .rpm et .deb. Chacun a ses adhérents et chacun est suffisamment bon pour qu'aucun gestionnaire de packages ne dispose d'un avantage décisif. Les distributeurs ne verront certainement pas l'intérêt d'une reconstruction complète de leur système pour implémenter un gestionnaire de packages différent.
Cela nécessiterait également que chaque paquet du système (10 000 dans le cas de Debian) soit reconstruit. Cela nécessiterait également la mise en œuvre d'un système de migration en douceur afin que les utilisateurs du système puissent passer de l'ancien au nouveau gestionnaire de packages. L'effort de migration serait infaisable et exponentiellement plus important pour tester la migration, de sorte que vous auriez presque certainement de nombreuses pannes. Cela générerait de nombreux parieurs furieux.
Chaque distribution maintient son propre ensemble de dépendances en fonction de ce qui a été construit pour cette version. Un référentiel de packages universel sera trop difficile à coordonner entre les distributions car des conflits de dépendances surgiront presque certainement. Par conséquent, l'avantage réel d'un système de gestion de packages unifié (packages universels) sera de toute façon impossible à réaliser dans la pratique.
Enfin, qui peut choisir le gestionnaire de packages standard universel ? La bande dessinée XKCD référencée dans les commentaires sur l'OP résume le mode d'échec habituel dans ce type d'exercice. Standardiser ce genre de chose serait très politique et pourrait aboutir à quelque chose qui n'est pas utilisable, ou si profondément défectueux qu'il engendre une nouvelle série de trêve sur les normes - si les parties peuvent parvenir à un accord.
Donc, fondamentalement, cela se résume à :trop politique, trop difficile, trop risqué et aucun avantage à en tirer.