puisque l'ensemble du système de fichiers n'est-il pas généralement local sur l'hôte ?
Non, partage des parties en lecture seule (par exemple, tout /usr ou même le / entier ) sur le réseau était en fait assez courant.
Même si je pense que ce n'est pas le sujet. "Spécifique à cet hôte" peut également signifier non fourni par la distribution - c'est un logiciel que vous avez construit et installé à la main, par opposition au reste de /usr contenant des fichiers empaquetés génériques (qui seraient en effet les mêmes sur de nombreux hôtes).
Par exemple, de nombreux systèmes de génération de code source utilisent /usr/local comme emplacement d'installation par défaut. Si vous exécutez simplement ./configure && make && make install , il videra tout dans /usr/local/bin et autres.
Développement de la réponse de @grawity :
Le terme "local" vient d'une époque où il n'y avait qu'un seul UNIX. Dans ce contexte, tous les systèmes exécutant la même version auraient un grand ensemble de fichiers identiques entre tous les hôtes, avec par conséquent seulement une minorité d'autres fichiers différents entre les hôtes.
Ces fichiers non universels seraient soit des données de configuration en /etc , ou des fichiers optionnels en /opt ou "quelque chose d'autre, local à l'hôte" - c'est-à-dire */local .
À l'époque moderne, lorsqu'il existe (extrêmement) différents membres de l'arbre généalogique UNIX et que les exigences de stockage pour le système d'exploitation ne représentent qu'une infime fraction du stockage total généralement disponible, dont beaucoup se présentent sous différentes versions (* BSD, distributions Linux), le terme " local" a été édulcoré, peut-être même dans une relique historique.