Les utilisateurs de Linux peuvent être capricieux, alors qu'est-ce qui les oblige à choisir une distribution particulière ?
Nous sommes en 2022, donc bien sûr c'est l'Année du Linux Desktop™. Je veux dire, nous vivons cette année-là (ou sur son précipice depuis ce qui semble être des décennies. Eh bien, peut-être vous ont. Je l'ai essayé lorsque je faisais partie du Linux Business Office de Novell, et à nouveau en tant que COO de Canonical, mais cela ne m'a jamais vraiment plu. Pour beaucoup d'autres, cependant, ils utilisent Linux sur leur ordinateur personnel depuis des années, mais pas toujours le même.
Open source :couverture à lire absolument
C'est pourquoi la question du développeur Scott Williams m'a semblé si intéressante :"Anciens distributeurs de distribution, qu'est-ce qui vous a fait arrêter de sauter et vous installer dans une, et laquelle ?"
Pour les personnes qui aiment vraiment exécuter Linux sur leurs machines personnelles, basculer entre Ubuntu et Arch et Fedora et [insérer le nom de votre distribution préférée ici] fait partie de l'attrait, toujours à la recherche d'une meilleure façon de vraiment posséder l'expérience. Alors pourquoi faire certains amoureux de Linux, enclins à essayer de nouvelles distributions, finissent par s'installer dans une relation à long terme ?
Vous m'avez eu à "le Wi-Fi fonctionne"
Pour certains, comme Islam Abdallah, ils "sauteraient" pour toujours, mais pour le coût associé à la mise à jour des paramètres et des données lors du passage à une nouvelle distribution. Bien sûr, une machine virtuelle peut rendre quelque peu trivial le fait de rester avec le Linux que vous aimez tout en flirtant avec un autre qui pourrait s'avérer meilleur, mais beaucoup veulent un endroit permanent où se sentir chez eux avec Linux.
Pour Rich Bowen de Red Hat, il est venu s'installer sur Fedora parce que cela "avait du sens pour moi, alors j'ai arrêté de chasser". Ce "sens" concerne en partie Fedora et en partie Bowen (ainsi que d'autres répondants au tweet de Williams). C'est-à-dire qu'à un certain moment, les utilisateurs cessent de vouloir "résoudre des énigmes chaque fois que je voulais faire quelque chose". Certes, la plupart des premiers boutons tournants (et le Wi-Fi ou l'audio ne fonctionnant que sporadiquement, d'après mon expérience) dans les systèmes d'exploitation de bureau Linux appartiennent au passé, mais, comme l'a écrit Bowen, "Dans les années 90, tout était un puzzle Rube Goldberg à chaque fois."
En fait, alors que les premières distributions Linux (comme Ubuntu) se sont peut-être distinguées en étant plus conviviales, les distributions Linux de ces dernières années se sont principalement occupées de tout cela. À tel point, en fait, que Gio Van Bonner a probablement raison de dire :« [T]il y a peu de différence d'expérience lorsque… l'utilisation occasionnelle de distributions. Je trouve que le facteur le plus différenciateur est ce que DE [environnement de bureau]/WM [gestionnaire de fenêtres] vous utilisez. Il n'y a rien que vous puissiez faire sur Arch et que vous ne puissiez pas faire sur Fedora."
Et pourtant… Fedora. C'est loin d'être scientifique, et peut-être que les partisans de Williams ont tendance à fausser Fedora pour une raison quelconque, mais plusieurs personnes ont qualifié Fedora de distribution qui les a poussés à arrêter de magasiner. Comme l'a souligné un commentateur, « J'ai été époustouflé par la modernité, la facilité d'utilisation et la facilité d'entretien de tout [dans Fedora]. Tous mes jeux Steam fonctionnent parfaitement et, dans certains cas, fonctionnent plus vite que Windows."
Influence des entreprises sur la communauté Linux
Tout le monde n'est pas satisfait de Fedora ou de l'entreprise (Red Hat) derrière. Par exemple, le fondateur d'Amotan, Chris Goss, a indiqué qu'il évitait certaines distributions Linux en raison de leurs dépendances à la chaîne d'approvisionnement :« Le choix/la liberté est désormais une illusion sous Linux. Toutes les distributions dépendent fortement des composants internes de l'espace utilisateur de base [Red Hat]. Plus facile d'utiliser Fedora/RHEL maintenant et d'en finir. J'utilise BSD chaque fois que possible pour éviter de dépendre des géants américains."
Il parle de composants comme systemd, que la plupart des distributions intègrent (même si certains passent par une gymnastique maladroite pour prétendre qu'ils n'en dépendent pas). Et pourtant, ces mêmes outils résolvent sans doute de vrais problèmes dans un monde multicœur. Pourtant, dans une communauté qui accorde tant d'importance à l'indépendance et à la liberté, il peut être difficile de se sentir redevable à une entreprise, même si cette entreprise (Red Hat, dans ce cas) a fait tant de bien pour les logiciels libres et open source.
Ce qui soulève un point peut-être inconfortable. Il semble que certaines des distributions Linux les plus largement utilisées soient également celles avec une entreprise derrière elles. Non, ce n'est pas une exigence (par exemple, Matthew de Detrich utilise Arch/Manjaro développé par la communauté parce que "AUR est une aubaine en ce qui concerne la mise à jour des packages/bibliothèques (en combinaison avec le modèle de version progressive) en raison de la facilité/sans friction de la communauté pouvant créer/maintenir des packages AUR »), mais c'est l'est utile d'avoir une base stable de développeurs contribuant à un projet. Retracez l'histoire de GNOME, par exemple, et il a toujours été vrai que la plupart des contributeurs ont été payés pour le faire.
Ce n'est pas un bug. C'est une fonctionnalité.
Pour certains, comme Christian Rebischke (qui s'est installé sur Arch), la communauté est la raison pour laquelle ils adoptent une distribution. Mais pour d'autres, le pragmatisme semble l'emporter. Pour ceux-ci, le fait d'avoir un important soutien d'entreprise, qu'ils reconnaissent ou non ce facteur, aide à faire en sorte que Linux "fonctionne simplement", et c'est vraiment ce qu'ils attendent de leur système d'exploitation de bureau.
Divulgation : Je travaille pour MongoDB mais les opinions exprimées ici sont les miennes .
Lien source