Au cours des dernières semaines, j'ai lu plusieurs articles sur Wayland. Et j'ai pensé, ce dont Internet a besoin, c'est de plus de débats, pas de moins ! J'ai donc pensé que je devrais ajouter ma propre opinion dans l'éther et favoriser la discussion productive, respectueuse et totalement non émotionnelle autour de Wayland, le nouveau truc de bureau qui affiche des images sur votre écran. Si vous êtes un technophile, vous flippez déjà, mais si ce n'est pas le cas, vous vous demandez peut-être quoi ? En effet, pour les non-techniciens, Wayland ne veut rien dire. Xorg non plus.
Mais les deux sont des moteurs d'affichage, ce qui aboutit finalement à la peinture de choses sur votre moniteur. Xorg est l'ancienne technologie, un serveur d'affichage, et Wayland est le nouveau protocole de serveur d'affichage, et il est destiné à remplacer l'ancien. Sauf que... cela dure depuis plus d'une décennie, sans fin en vue. Cela se résume à un combat de boss de Xorg contre Wayland, et pourquoi l'un est meilleur que l'autre, et ainsi de suite à l'infini. Maintenant, le vrai problème est que, parce que ce débat est annoncé par des techniciens, il se résume à des détails techniques, ce qui est FAUX. La réalité est beaucoup plus simple, beaucoup plus abstraite. Suivez-moi.
Remarque :Image tirée de Wikipedia, sous licence CC BY-SA 3.0.
Fonctionnalité> sécurité
C'est le principe fondamental de chaque produit (y compris les produits de sécurité). Si vous ne pouvez pas utiliser une chose, parce que ses mécanismes de "sûreté" ou de "sécurité" empêchent la fonctionnalité de base d'être utilisée de la manière prévue, le produit est inutile. Par exemple, un navigateur Web sans connexion Internet est peut-être très protégé contre les exploits Internet - mais il ne remplit pas non plus sa fonction principale - permettre aux gens de naviguer sur Internet. Astucieux ?
Pourquoi est-ce important ? Parce que l'un des principaux arguments pour lesquels nous ne devrions pas utiliser Xorg sous Linux est qu'il n'est pas sûr. Cela ne veut bien sûr pas dire que la solution est Wayland, et pourtant, c'est une conclusion binaire de cette discussion :Xorg non sécurisé, utilisez Wayland.
Sauf que... Xorg n'est pas censé être un produit de sécurité. Il est destiné à éclairer les pixels sur l'écran, et il fait bien ce travail. La sécurité peut être satisfaite d'autres manières. Plus précisément, l'un des arguments contre Xorg est qu'il permet aux applications/processus « voyous » d'enregistrer les frappes au clavier, en raison de l'implémentation non sécurisée du serveur d'affichage.
Mais il y a beaucoup de problèmes avec cette affirmation. Premièrement, il parle de scénarios potentiels où l'on pourrait faire ceci ou cela. Ennuyeuse. Pour citer Jim Hacker de Yes, Prime Minister - nommez-en trois. J'entends parler de cette vulnérabilité potentielle de Xorg depuis plus d'une décennie maintenant. Pendant ce temps, il n'y a eu aucun cas d'utilisation réel où Xorg était le vecteur d'infection pour une machine Linux, et des milliers de cas où d'autres choses pourraient conduire ou conduire à des exploits du système, comme par exemple, le noyau, systemd, le navigateur et ainsi de suite.
Deuxièmement, le fait que quelque chose puisse être fait n'en fait pas une menace viable ou mérite d'être considérée au-delà d'un léger haussement d'épaules. Un météore pourrait frapper votre maison à tout moment. Cela ne signifie pas que vous devriez vivre dans une grotte ou ajouter dix mètres de béton armé à votre toit au cas où.
Un utilisateur de Linux, à la recherche d'applications malveillantes.
Troisièmement, la journalisation des frappes peut être effectuée de différentes manières. Pourquoi limiter la discussion à ce que cela soit possible avec Xorg ? Savez-vous comment vous empêchez un tel scénario ? N'ayez pas d'application ou de processus malveillant sur votre hôte ! Très simple. Mais alors, pourquoi ne pas opter pour un logiciel malveillant suffisamment sophistiqué pour installer son propre pilote ou installer son propre périphérique ? Pourquoi pas quelque chose qui fait toutes sortes de merveilles une fois installé ?
Si vous avez des logiciels malveillants sur votre système, vous avez un problème beaucoup plus important que le fait qu'une fois qu'il a dépassé votre périmètre de sécurité, il pourrait potentiellement faire de mauvaises choses. La solution est de s'assurer que votre système n'est pas exposé ou infecté, et ensuite, la discussion autour de Xorg n'est plus pertinente. De plus, si quelqu'un accède à votre système, la partie est terminée. Pas dans le sens du film dramatique, mais il n'y a aucune raison de se limiter à un cas d'utilisation arbitraire qui sert le récit. Pourquoi ne pas écouter le micro ? Pourquoi ne pas supprimer les données ? Pourquoi ne pas afficher un message dans votre terminal toutes les neuf secondes ? Beaucoup d'options.
Et cela nous amène à la fonctionnalité au sens large...
Produit incomplet
Aujourd'hui, il n'y a pas de parité entre Xorg et Wayland. Les techniciens vous expliqueront pourquoi. L'utilisateur ordinaire s'en moque et ne comprendra pas les explications. Les gens veulent pouvoir faire des choses avec leur écran, regarder des films, peu importe. Aujourd'hui, ils peuvent réaliser cette fonctionnalité sous Linux en utilisant Xorg. Appelons cet ÉTAT A.
Pour le moment, Wayland n'offre pas aux utilisateurs l'ÉTAT A. Il offre quelque chose d'approchant l'ÉTAT A, mais il manque de fonctionnalités et d'options. Je ne vais pas entrer dans trop de détails techniques. Des mots comme DPI, mise à l'échelle de l'affichage, framebuffer et autres n'ont aucun sens. La seule question est, Wayland peut-il donner aux utilisateurs ce dont ils ont besoin, oui ou non ? C'est tout.
L'écart de fonctionnalité existe depuis de nombreuses années - en fait, les choses n'ont pas vraiment beaucoup changé depuis la dernière fois que j'ai écrit mon article sur ce sujet (lien au début de cette jolie diatribe). De nombreuses applications ne prennent pas en charge Wayland. De nombreuses distributions utilisent encore Xorg par défaut. Si vous avez une carte graphique Nvidia, vous ne pouvez probablement pas utiliser Wayland. Cela pourrait enfin être possible mi-fin 2021. Environ 12-13 ans après la sortie initiale. C'est assez long d'attendre que les choses mûrissent.
Maintenant, vous pourriez demander, pourquoi Wayland met-il si longtemps à mûrir et/ou à être adopté ? Il existe de nombreuses réponses à cette question. Premièrement, le développement de logiciels modernes, une saga sans fin d'itérations sans aucun impératif stratégique - endémique dans l'ensemble de l'industrie informatique. Deux, l'offre et la demande. Parce que Wayland n'a pas ce qu'il faut, les développeurs d'applications, d'outils et de pilotes n'ont aucune incitation à s'engager dans quelque chose qui n'a pas la fonctionnalité requise.
Et puis, il y a la question fondamentale, existentielle :pourquoi Wayland pour commencer ? Quel est le but de son existence ? Peut-être que Xorg a besoin d'un remplacement. Mais cela ne signifie pas que Wayland est la solution.
Je vous en ai déjà parlé il y a quatre ans. L'objectif déclaré de Wayland (à partir du site officiel) est :conçu comme un remplacement plus simple pour X, plus facile à développer et à maintenir.
Maintenant, cela ne me dit rien, en tant que consommateur. Les outils technologiques doivent résoudre des problèmes, satisfaire des besoins. Besoin non satisfait -> problème -> solution proposée -> bon outil pour le travail. Ainsi, nous devons commencer par le début. Quel est le problème avec Xorg ? Sécurité? Non. Maintenabilité ? Peut-être, par exemple, l'énoncé de mission ci-dessus.
L'usine produisant de la convivialité pour les utilisateurs de Linux, qui manque actuellement de matières premières.
Génial. Mais comment cela se traduit-il dans l'espace utilisateur ? Pourquoi est-ce que moi, ou n'importe qui d'ailleurs, devrait me soucier de ce qui fait danser les pixels sur leur écran ? Les utilisateurs de Windows se soucient-ils de ce que Microsoft appelle son propre gestionnaire d'affichage ? Les utilisateurs de Mac se soucient-ils du leur ? Utilisateurs d'Android ? Personne ne s'y intéresse. Ils se soucient de pouvoir regarder des vidéos et jouer à des jeux.
Cela se résume donc à un développement plus facile. D'accord. Quoi qu'il en soit. Ceci est entièrement lié aux personnes qui travaillent avec Xorg et Wayland, cela n'a rien à voir avec quiconque en dehors de ce groupe. Ce qui vide de sens toute discussion en ligne sur les mérites de ces deux technologies. Si la fonctionnalité est là, tant mieux. Sinon, pas génial. Ensuite, ce n'est que du bruit.
Si nous regardons à travers le paysage numérique, vous voyez que les logiciels sont réinventés pour le plaisir, de sorte que vous vous retrouvez avec les mêmes fonctionnalités que vous aviez au départ, mais sous une forme différente. Extensions Firefox, Panneau de configuration Windows vs Paramètres, Moniteur système Plasma... faites votre choix. Tout cela me rappelle les grandes démobilisations après les deux guerres mondiales. Si nous devions soudainement faire une pause et simplement profiter de produits complets, nous nous retrouverions avec des centaines de milliers de développeurs de logiciels qui n'auraient plus d'emploi. Les roues de l'industrie informatique doivent tourner, même si cela signifie faire la même chose encore et encore, uniquement avec un nouveau langage de programmation et un nouvel ensemble de mots à la mode.
Le diagramme des reproches
Hélas, cela ne s'arrête pas là. Non seulement VOUS devriez vous soucier de Wayland (et de Xorg), mais vous êtes également censé vous y soumettre. Maintenant, c'est un problème Linux plus large. La cause et l'effet étant inversés. Vous pouvez le voir dans mes critiques de distribution. Quand j'écris que la distribution XYZ ne fait rien sur mon ordinateur portable A ou mon ordinateur portable B, vous voyez des gens en ligne dire :eh bien, il ne devrait pas utiliser le matériel A ou B, car cela ne fonctionne pas avec XYZ.
Quand j'achète du matériel, je l'achète pour satisfaire mes besoins - la formule précédente. Quand je me suis acheté un nouveau bureau il y a environ un an, j'y ai mis une carte Nvidia. J'ai choisi la carte spécifique car j'avais besoin de sa puissance de calcul pour mon travail et mes jeux. Je n'y ai pas investi 600 dollars pour pouvoir le jeter car la distribution A ou B ne le supporte pas. Je n'achète pas de matériel pour correspondre au logiciel. J'ai mis le bon logiciel (outil) pour correspondre au matériel. Et donc, j'ai choisi Windows 10 (un choix sans choix vraiment), car c'est la seule chose qui satisfera la gamme complète de mes besoins, matériels et logiciels.
Ainsi, dans ce cas particulier, blâmer Nvidia de ne pas travailler avec Wayland - et tout autre sujet associé - est tout simplement faux. Nvidia fabrique du matériel. Leur travail n'est pas de saboter leur produit afin qu'il puisse fonctionner avec des morceaux de code arbitraires. C'est le travail des éditeurs de logiciels de faire fonctionner leurs logiciels avec le matériel de la meilleure façon (s'ils le souhaitent). Et le fait est que Xorg le fait. Wayland ne le fait pas (pour l'instant).
Mais casser des choses est la nouvelle norme - choisissez votre logiciel. Les bons remplacements de produits sont transparents. Cependant, ils nécessitent de la précision et de la finesse et de lourds investissements. C'est pourquoi, dans l'industrie du logiciel, il est plus facile de tout détruire que de créer des chemins de transition fluides. Idéalement, Wayland aurait (ou aurait dû) être développé à un point où il offre des fonctionnalités égales ou supérieures à Xorg, puis devient disponible pour les utilisateurs finaux. Ne pas créer une nouvelle chose et s'attendre à ce que le monde change.
En fin de compte, 1 %
Il faut aussi remettre les choses en perspective. Le bureau Linux - le bureau, car vous avez en fait une interface graphique où l'argument Xorg vs Wayland aurait de l'importance - contrôle une infime partie du marché mondial des PC. Pour aggraver les choses, la barre des 1 % existe depuis plus d'une décennie, ce n'est donc pas comme si nous allions nulle part avec une grande majesté.
La discussion autour de Wayland et Xorg affecte au mieux 1% des utilisateurs - et même dans ce cas, beaucoup de gens ne se soucient pas vraiment des ingrédients technologiques de leurs systèmes, ils veulent juste des fonctionnalités. De la même manière, vous ne vous souciez pas de l'origine du lin dans votre linge de lit, de la fabrication de la porcelaine dans vos assiettes, de l'angle de la bougie d'allumage dans les cylindres de votre voiture ou de la composition de l'engrais de la ferme voisine. Ce sont des détails triviaux derrière la fonctionnalité. Ils n'intéressent que les fans inconditionnels.
Quelque chose d'autre que 1 % serait bien ... Idéalement, plus, c'est-à-dire.
Pendant ce temps... un challenger apparaît
Pendant que nous nous disputons, ChromeOS gagne 10 % de part de marché, sans grand bruit. Propose-t-il un produit simple et complet pour les utilisateurs ? Oui. Peut-il exécuter des applications Linux ? Oui il peut. Maintenant, attendez que Fuchsia et Flutter arrivent à maturité, et la partie est terminée.
En 2009, il y a 12 joyeux étés, j'ai écrit un article plein d'espoir sur ce que Linux doit faire pour conquérir 25 % de part de marché d'ici 2020. Une décennie plus tard, aucune des choses que j'ai écrites à l'époque n'a été vraiment résolu dans le bureau Linux, mais dans ChromeOS - la plupart l'ont fait. C'est pourquoi entre Xorg et Wayland et les arguments sur les solutions aux problèmes que personne n'a, l'utilisateur choisira la chose simple qui fonctionne.
En fin de compte, les gens veulent regarder des films et jouer à des jeux. Appelez ça triste, vain, stupide, c'est la réalité. S'ils peuvent le faire facilement, ils utiliseront un produit. S'ils ne le peuvent pas, ils ne le feront pas. Personne n'attendra jusqu'en 2029 pour une mise à l'échelle multi-moniteurs fractionnée et aucune déchirure dans leurs vidéos s'ils peuvent déjà le faire d'une autre manière, que ce soit Xorg, Windows ou un smartphone. Les gens choisiront le moyen le plus pratique pour satisfaire leurs besoins. Les gens ne se soucient pas des détails de mise en œuvre, ils se soucient de la fonctionnalité.
Et c'est là que le modèle Linux dans son ensemble se brise.
Conclusion
Comme toujours, un grand nombre de personnes lisant cet article trouveront plus facile de rejeter mes propos comme ceux d'un haineux de Linux ou de quelqu'un qui ne comprend pas les détails techniques plutôt que de se concentrer sur le message principal. Parce qu'il est plus facile d'ignorer mon approche philosophique du logiciel que de remodeler le logiciel. Il est plus facile de blâmer soixante-dix fournisseurs de matériel différents pour leur silicium que de faire en sorte que le logiciel fonctionne bien en plus.
La discussion autour de Wayland et Xorg ne devrait pas porter sur les détails de mise en œuvre - ceux-ci comptent pour les experts dans le domaine, bien sûr. Mais en l'absence de raisons fondamentales centrées sur l'utilisateur pour lesquelles Xorg devrait disparaître et pourquoi quelque chose (Wayland) devrait le remplacer, le récit doit se détériorer en querelles sur le jargon technologique et les mots à la mode. À la fin de la journée, la preuve est dans le pudding. Fonctionnalité. Convivialité.
Wayland peut-il faire ce que Xorg fait aujourd'hui ? Offre-t-elle aux utilisateurs au moins ce qu'ils ont aujourd'hui ? Une personne, peu importe ses qualifications techniques, peut-elle répondre à ses besoins de base en utilisant cette chose ? Et la réponse à toutes ces questions est, malheureusement, NON. Wayland n'est qu'une partie de la plus grande équation appelée Linux. Mais c'est un excellent exemple d'outil technologique qui s'immisce dans l'espace utilisateur et brise l'expérience utilisateur, alors que la technologie devrait être le contraire. Totalement invisible et silencieux. Astuce :pour ceux d'entre vous qui se précipitent déjà pour vos fourches, Xorg n'est pas non plus la solution idéale. Il casse également l'expérience utilisateur, mais beaucoup moins que Wayland.
Mais le bureau Linux dans son ensemble n'offre pas la fonctionnalité transparente dont les gens ont besoin, car il est conçu avec des outils logiciels comme objectif final et non avec l'expérience utilisateur prise en charge par les outils logiciels comme objectif final. Cause et effet, inversés. Parce que ce n'est pas un produit. C'est un paquet de technologie. Et tant que cet état d'esprit ne changera pas (extrêmement improbable), le poste de travail Linux ne dépassera jamais sa part de 1 %.
PS Toutes les images utilisées ci-dessus, sauf indication contraire, sont dans le domaine public.