Exemple :dans Ubuntu, il y a toujours un .local répertoire dans le répertoire personnel et .profile inclut cette ligne :
PATH="$HOME/bin:$HOME/.local/bin:$PATH"
$HOME/.local/bin n'existe pas par défaut, mais s'il est créé il est déjà dans $PATH et les exécutables à l'intérieur peuvent être trouvés.
Ce n'est pas exactement mentionné dans la spécification du répertoire XDG mais semble en dériver.
Ce que je me demande, c'est si cela est suffisamment courant pour que l'on puisse généralement supposer qu'il existe dans les distributions d'utilisateurs finaux les plus courantes. Est-ce, par exemple, dans tous les dérivés de Debian, ou au moins ceux d'Ubuntu ? Qu'en est-il de l'écosystème Red Hat/Fedora/CentOS ? Et ainsi de suite avec Arch, Suse et ce que les gens utilisent de nos jours.
Pour être plus clair, cela ne concerne que $HOME/.local/bin , pas $HOME/bin .
Par curiosité, n'hésitez pas à inclure les BSD, OS/X et autres si vous avez l'information. 🙂
Réponse acceptée :
Le ~/.local Les répertoires font partie de la spécification de hiérarchie de fichiers systemd et sont une extension de la spécification xdg user-dirs
Cela peut être déroutant car les packages dérivés de Debian pour bash perdu le ~/.local chemin lorsqu'ils ont rebasé sur bash 4.3, ils l'avaient dans bash 4.2.
C'est un bogue, et un correctif est installé dans le système Debian depuis un moment maintenant.
Ce bogue est la raison pour laquelle Ubuntu 16.04 avait ~/.local dans le chemin et pas Ubuntu 17.04.
Si vous exécutez systemd-path en tant qu'utilisateur et vous verrez qu'il est destiné à être dans le chemin.
$ systemd-path user-binaries
/home/foo/.local/bin
En théorie, la réponse à votre question est Toute distribution qui utilise systemd ou qui souhaite maintenir la compatibilité avec systemd.
Il y a plus d'informations dans file-hierarchy(7)